?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Итак, беспредел в отношении памятников архитектуры продолжается: в данный момент готовится к сносу добротный каменный дом - здание Приходского 11-го училища, по улице Кустарной, 19, в недавнем прошлом Педагогический колледж № 2. Постройки 1900-х годов, выявленный памятник архитектуры. Подробнее это дело исследовала evri4ka, активистка "Архзащиты Уфы".


фото Мих. Мульменко

Как сообщил сотрудник УМС, зданием владеет Министерство земельных и  имущественных отношений РБ;  застройщик заказал экспертизу на предмет не-включения дома в Реестр объектов культурного наследия  (ранее такая же схема применилась к Вахмянинской бане).



Решение наших властей о сносе основано на экспертизе, сделанной сотрудниками саратовской фирмы ООО "Экспертиза Поволжья". В ней работает эксперт Г.Г. Павлова, которая давно занесена в общероссийский черный список градозащитников. Ранее ею были приговорены к сносу дома:

Ул. Горького, 107 в Нижнем Новгороде (уже снесен);
Ул. Ильинская,126 в Нижнем Новгороде (уже снесен);
Ворота зоопарка в Калининграде (их сумели отстоять);
Круглая баня (конструктивизм) в Екатеринбурге (отстояли).







----------------------------------------------
О ТЕХНИЧЕСКОМ СОСТОЯНИИ

Заключение экспертизы:
Техническое состояние Объекта.
Основные дефекты сконцентрированы внутри Объекта. В результате ремонтов, проведенных с применением современных средств (цементно-песчаной штукатурки), кирпичная кладка по всей поверхности деструктурирована высолами на глубину до 30 мм, имеются значительные участки обрушенной штукатурки. Перекрытия со следами протечек и замачивания. Состояние стропильной системы не удовлетворительное.
Техническое состояние Объекта определено по результатам визуального осмотра Объекта, проведенного экспертом в соответствии с ГОСТ Р53778-2010, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.03.2010 № 37-ст и на основании п.4 ст. 45 Федерального закона №73-Ф3 и оценивается как ограничено работоспособное.

Комментарий Архзащиты:
Иными словами: стены прочные, дом пригодный, требующий замены стропил. Его состояние на порядок лучше, чем у десятков аварийных домов-памятников.

Заключение экспертизы. В экспертизе указано мнение Администрации Уфы:
"Администрация городского округа Город Уфа в письме от 18.10.2013 № 01-02-39933/11 выразила мнение нецелесообразности постановки на государственный учет Объекта в качестве памятника местного (муниципального) значения:
«Существующее техническое состояние объекта является неудовлетворительным. В 70-е годы 20 века к зданию были выполнены дополнительные пристройки, что нарушило его планировочную композицию и изменило исторический облик здания.»".

Комментарий Архзащиты:
Состояние удовлетворительное, выше в данном посте сказано более конкретно; ложь, пристрой расположен с двора, никак не изменил исторический облик здания.

----------------------------------------------
О ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ

Заключение экспертизы:
"Объект не обладает значимыми градостроительными и градоформирующими признаками, и не оказывает значительного влияния на формирование застройки, имеющей разные стилистические и временные характеристики."

Комментарий Архзащиты:
Трудно представить, как старое здание может значительно влиять на формирование современной застройки, если она (застройка) осуществляется по современным градостроительным принципам. Разностилье и широкий спектр дат постройки- характерная особенность центров исторических городов.


Заключение экспертизы. В экспертизе также указано мнение Главархитектуры Уфы:
"На экспертизу представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2013 № 7-10440/10, направленное в адрес председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре К.А. Мансурову, в котором также выражено мнение о нецелесообразности постановки данного Объекта на государственную охрану:
«С градостроительной точки зрения здание по улице Кустарной, 19 не представляет архитектурной ценности, т.к. не вписывается в существующую современную многоэтажную застройку, не соответствует высоким требованиям архитектурно-выразительного, эстетического и функционально-обоснованного решения градостроительного комплекса, имеет высокий процент изношенности и его включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) необоснованно»".

Комментарий Архзащиты:
"не представляет архитектурной ценности, т.к. не вписывается в существующую современную многоэтажную застройку...не соответствует высоким требованиям архитектурно-выразительного, эстетического и функционально-обоснованного решения градостроительного комплекса" -
здесь трудно подобрать слова...каким образом старинный дом обязан вписываться в хрущевки и прочие коробчатые здания (а не наоборот)...

...выразительная, эстетическая застройка вокруг:



----------------------------------------------
ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ

Заключение экспертизы:
"Данные сведения свидетельствуют о том, что Объект не является уникальным и единственным в городе Уфе и Республике Башкортостан."

Комментарий Архзащиты:
В справке, обобщающей исторические исследования, говорится, что протоиерей Константиновский- "выдающийся церковный и общественный деятель Уфы...". По воспоминаниям сторожил " Константиновский построил училище и подарил его городу". Следовательно, как минимум домовладение, как максимум и сам Объект имеют значительную мемориальную ценность, связанную с именем "выдающегося" деятеля Уфы- Константиновского, репрессированного в 1937 году.
Здание имеет историческую ценность, связанную с активным развитием в нач. ХХ в. в Уфе начального образования.

----------------------------------------------------------------------
ОБ АРХИТЕКТУРНОЙ И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ
Заключение экспертизы:
"Изучив представленные на экспертизу и собранные в процессе ее проведения документы, эксперт считает:
- документация представляет необходимую полноту и информативность в оценке историко-архитектурной, художественной и мемориальной ценности Объекта для г. Уфы;
- являются достаточными для того, чтобы определить, что Объект не обладает достаточной историко-архитектурной, художественной и мемориальной ценностью;
подтверждают, что стилевые признаки, объемно-планировочное решение, архитектурно-художественные характеристики и качество Объекта, не являются единственными для г. Уфы и Республики Башкортостан. Объект не является уникальным в ряду многочисленных аналогов, дошедших до наших дней в более хорошем физическом и эстетическом состоянии;
- позволяют принять решение о необоснованности включения Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Постановка Объекта на государственную охрану как памятника истории и культуры не имеет достаточных оснований
".

Комментарий Архзащиты:
Возможно, для эксперта Г.Г.Павловой он "не является уникальным в ряду многочисленных аналогов", но для Уфы он действительно один из нескольких хорошо сохранившихся образцов губернского кирпичного стиля. В одном ряду с домом Тикунова, 5-м Приходским училищем, медресе "Галия" и прочими, которые, по логике Главархитектуры Уфы, "не представляют архитектурной ценности, т.к. не вписываются в существующую современную многоэтажную застройку".


Дом Тикунова

-------------------------
ВЫВОДЫ

Мин.культуры РБ, Администрация города, Правительство РБ выступили против постановки дома на охрану. Этот факт говорит об отсутствии в городе программы сохранения архитектуры, о продолжении осуществления точечных застроек, об отсутствии политической воли в деле сохранения архитектурного наследия Уфы, заявленного на повестку дня президентом РБ в 2012 году.



"Архзащита Уфы" не намерена мириться с таким положением дел. Просим всех, кому небезынтересна судьба этого и других исторических зданий Уфы, оставлять свои имейлы (мне в личку) для того, чтобы быть в курсе событий. Возможно, нам потребуется помощь общественности на акциях и митингах. Если у кого-то с этим зданием связаны воспоминания (о времени учебы, например), просим поделиться. Ведь как подсказывает практика других городов, важна не только борьба на уровне документов (она ведется), но и на таком вот общественно-публичном уровне. Нельзя молчать, пока уничтожают наш с вами любимый город!

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
av_klement
Jan. 10th, 2014 04:54 pm (UTC)
а как Паша 30 лет назад - под трактор...? действуйте...!
criticessa
Jan. 10th, 2014 05:00 pm (UTC)
очевидно, 30 лет назад у архитекторов еще была совесть?
av_klement
Jan. 10th, 2014 05:23 pm (UTC)
так Паша (Егоров) не арх...:)
brennain
Jan. 10th, 2014 05:28 pm (UTC)
Наверное Кристина имела ввиду главархитектуру.
av_klement
Jan. 10th, 2014 05:31 pm (UTC)
так инициатива шла от зеленых...главАРХ только поддержала...
но - вообще-то так - что-то наш брат совсем скурвился...:(
criticessa
Jan. 10th, 2014 05:32 pm (UTC)
да, сори, я подумала про другого Пашу.
av_klement
Jan. 10th, 2014 05:39 pm (UTC)
других не держим...:))
stroboskob
Jan. 10th, 2014 05:25 pm (UTC)
Избушка больничного морга с зелененькой крышей смотрится особенно душевно
Артур Кудашев
Jan. 10th, 2014 06:10 pm (UTC)
Очередное безобразие. Мой мейл akudashev@mail.ru.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

Юматово
criticessa
Кристина Абрамичева
Website

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser